Становище: Защо една диалогова линия наистина може да дефинира филм

Бележка на редактора: Араш Азизи е публицист и историк. Той е създател на „ Какво желаят иранците: дами, живот, независимост “ (Oneworld, 2024). Мненията, изразени тук, са негови. Прочетете повече мнение на CNN.

Дени Вилньов е ангажиран тези дни. Неговият филм, „ Dune: Part Two “, току-що стартира в Съединени американски щати, с бюджет от $190 милиона, актьорски състав от звезди и лоялни почитатели на франчайза. Това към този момент е един от най-обсъжданите филми на сезона и завоюва място номер 1 в първия си уикенд с 81,5 милиона $ вътрешни продажби (CNN и дистрибуторът на кино лентата споделят компания-майка, Warner Bros. Discovery).

В едно от промоционалните си изявленията за кино лентата френско-канадският режисьор реши да направи някакъв кино дискурс, само че най-после повтори добре прочут фатализъм, който съгласно мен е наранил филмите повече, в сравнение с им е оказал помощ.

„ Честно казано, ненавиждам разговора “, сподели Вилньов пред The Times of London. „ Диалогът е за спектакъл и телевизия. Не помня филми поради добра имитация, помня филми поради мощен облик. Изобщо не се интересувам от разговор. Чистият облик и тон, това е силата на киното, само че това не е явно, когато гледате филми през днешния ден. Филмите са покварени от малкия екран.

Колкото и спорно да звучат тези забележки, те са нещо като стандартна мъдрост в днешния кино свят и са такива от много време.

В изявление за Rolling Stone от 1984 година великият италиански кинорежисьор Федерико Фелини сподели иронично, че киното е „ език, изработен от изображение “ и че „ в същинското кино всеки обект и всяка светлина значи нещо, както в сън “. Подобно на Вилньов, той продължи да се оплаква от дребния екран: „ И по тази причина малкия екран умъртви филмите, тя нарани киното в най-ценната му част. “

Но не е нужно да го чувате от Фелини или Вилньов. Тази хипотетична истина се чува на всички места във филмовия свят и даже се преподава на сценаристите. Вземете го от президента на Gotham Writers Workshop Александър Стийл, който написа: „ Филмът е образна медия. Това е първото нещо, което би трябвало да знаете за писането на филм. В прозата всичко опира до думите. Във кино лентата обликът господства. Когато мислите за филм, виждате облик в мозъка си. ”

Разпространението на този възглед е явно и във веригата на филмовите фестивали. Независимо дали в Кан, Берлинале или Сънданс, е доста по-лесно да се намерят образно красиви филми, в сравнение с филми със мощен разговор, без значение дали е бърз, трогателен или занимателен. Помислете за „ Alcarràs “ на Карла Симон, който завоюва Златната мечка на Берлин през 2022 година Великолепно сниман с декора на прасковени градини в Каталуния, филмът страда от неприятен сюжет и разговори, които рядко се случват.

С бързия софтуерен прогрес в кинематографията, като камери с дронове, VR и формати с висока разграничителна дарба, ужасяващо красивите пейзажни фрагменти към този момент преобладават в толкоз доста филми. В една преобладаваща вариация на артхаус вселената, героите постоянно разменят няколко диалоза между тях и вместо това си дават сурови погледи и трагични безмълвни дейности (собственият „ Dune: Part One “ на Вилньов е може би пример).

Именно този преобладаващ фетиш към облиците накара Итън Хоук в страстен монолог на събитие през 2018 година за Филмовото общество на Линкълн Център. „ Това ме подлудява. Всяко кино учебно заведение, в което отидете, постоянно преподава кинематография “, сподели Хоук с думи, които в този момент се противопоставят на Вилньов. „ Казват, че е образна медия. “

Но, сходно на толкоз доста други елементи от стандартната мъдрост, това не устоя доста на надзор. Дефиницията на киното като „ образна медия “ е по едно и също време банална („ книгите са език на думите “; „ баскетболът е език на топките “) и също непълна до степен да е погрешна. Да, филмите явно са филми, само че от 1927 година насам те също са били звукова среда и даже преди този момент са употребявали разговор (като думи, употребявани като средство за връзка сред героите). Киното в никакъв случай не е било език на „ чист облик и тон “.

Дори в ерата на немите филми разговорите, показани като междузаглавия, бяха от решаващо значение за киното. Когато филми със записани разговори („ токита “) се появяват за първи път в края на 20-те години на предишния век, помагайки да се унищожи кариерата на толкоз доста звезди от немите столетия, те надали са имали по-горчив критик от Чарли Чаплин.

В публикация в New York Times от 1931 година Чаплин защитава картината си „ Светлините на града “ (1931) и други неми филми като „ универсално изразно средство “, оплаквайки се, че токитата „ безусловно имат лимитирано поле, [и] се лимитират до избрани езици на избрани раси. “ Говорейки по-откровено преди няколко години, той пошегува, че „ движещите се картини се нуждаят от тон толкоз, колкото Бетовен се нуждае от текстове “.

Но „ Светлините на града “ на Чаплин може да бъде запомнен през днешния ден както с майсторската безмълвна актьорска игра на Чаплин и Вирджиния Черил, по този начин и с мощните междузаглавия. Легендарната заключителна сцена на кино лентата включва някои от най-запомнящите се реплики в историята на кино лентата. („ Виждаш ли в този момент? “ „ Да, виждам в този момент. “)

Чаплин ще пристигна, с цел да направи сложния преход към радиостанции. Днес той е може би най-добре запомнен с монолога, който приключва неговия „ Велик деспот “ (1940). Във кино лентата Чаплин е еврейски бръснар, който е бъркан с Аденоид Хюнклер, подправената версия на Адолф Хитлер във кино лентата, и който насочва пламенна молба за независимост, приятелство и народна власт.

Някои я назовават ​​най-известната тирада на 20-ти век, на екрана или отвън него, до момента в който други я подлагат на критика като излишна или сантиментална. След като го гледах в Иран в моите тийнейджърски години, единствено с нарушено притежаване на британски, това ме раздруса и остана с мен от този момент. Оказва се, че думите могат да надвишават „ специфичните си езици “.

Това не е особеност. Всеки лист с най-хубавите филми в историята неизбежно ще включва образци за страховит разговор. Просто прегледайте „ 100-те кино цитата “ на Американския кино институт, лист от 1998 година с най-запомнящите се реплики в първите 100 години на киното. За разлика от Вилньов, толкоз доста други явно помнят филмите тъкмо поради техните „ положителни реплики “.

Какво би бил „ Джаки Браун “ (1997) на Куентин Тарантино без пронизващите реплики на Пам Гриър? Или осъществяването на Марлон Брандо в „ Кръстникът “ (1972) без репликите, написани от Марио Пузо и Франсис Форд Копола?

Най-добрите режисьори, артистични или други, реализират станцията, която вършат, тъкмо тъй като могат да вплитат думи в облици. Киното на Нури Билге Джейлан се характеризира със спиращото дъха изображение на локалните му анадолски пейзажи. Но героите му също обичат да приказват. Не е належащо да говорите турски, с цел да се окажете потопени в язвите закачки на Нурай (Мерве Диздар) в „ За сухите треви “ (2023) или дългите размисли на млад публицист и селски имам върху философия и вяра в „ The Дива круша ” (2018).

Всяка от тези изпълнени с разговори подиуми е снимана в майсторския и характерен жанр на Джейлан. Това е комбинацията от облици и разговор, която прави тези страхотни филми. Същото важи и за жанра mumblecore на американските самостоятелни филми, който включва някои от най-хубавите филми, направени през сегашния век. „ Lady Bird “ (2017) на Грета Геруиг нямаше да бъде това, което е без сходните наизуст облици, които ни гълтам в нейния Bildungsroman. Но също по този начин нямаше да съществува без отличните линии на Gerwig.

Оплакването на Вилньов по отношение на малкия екран също подценява целия искра, показан през последните години в толкоз разнородни излъчвания като „ Atlanta “ (2016-2022) и „ Derry Girls “ (2018-2022). Такива излъчвания потвърждават ужасно кино c